Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Cette citation, souvent attribuée à Euclide (j’y reviendrai), on la voit régulièrement passer dans les milieux sceptiques comme ailleurs . On l’a par exemple récemment trouvée sous la plume de Thomas Durand, auteur de la Tronche en Biais et de la Minute Sapiens . On trouve aussi occasionnellement la variation suivante :
Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.
Pourtant, telle quelle, cette citation pose problème sur les plans logique et épistémologique. Ce qu’elle laisse en effet entendre est bien loin de tout rationalisme.
Les mots justes
« Nier », dans sa compréhension la plus populaire et compatible avec le sujet, c’est affirmer la fausseté ou la non-existence . Certes quelques définitions réfèrent plus à une non-adhésion qu’à une contradiction , mais force est de constater qu’une telle compréhension du terme est marginale.
Certains lecteurs et lectrices pourront remarquer que me focaliser sur la définition populaire de « nier » ne me permettra pas de remettre en cause la maxime telle que comprise par celles et ceux l’utilisant. Ils auront raison, et en effet là n’est pas mon propos. En revanche, deux points justifient de raisonner à partir de la définition la plus populaire. D’une part, il se trouve des individus invoquant la citation tout en pensant « nier » selon cette définition . D’autre part, la communication n’est pas qu’une question d’expression mais aussi de réception et de compréhension. Il ne suffit pas que les mots puissent signifier ce que l’on désire exprimer : cela assure que l’assertion soit techniquement vraie, mais pas que son fond soit correctement transmis. Il convient donc aussi de s’assurer au mieux que le récipiendaire du message en aura la bonne interprétation, et d’éviter que le texte ne laisse entendre n’importe quoi.
Prenons donc pour base de réflexion la compréhension populaire. Nier quelque chose, c’est alors en déclarer la fausseté, et donc en affirmer la négation. Par conséquent, la maxime ci-discutée est inacceptable. Elle prétend que puisse être affirmé quelque chose sans preuve au prétexte d’une autre affirmation sans preuve. Une sorte de nivellement par le bas mettant pour tous la rationalité au second plan à la moindre incartade, que certains pourront même associer à un certain relativisme .
Une telle position est intenable. Si j’affirme sans preuve posséder un véhicule, vous ne pouvez pas pour autant affirmer sans preuve que je n’en possède pas. Vous ne pouvez que refuser de me croire.
Prétendre pouvoir nier sans preuve est d’ailleurs fondamentalement incohérent, et la maxime prête ainsi le flanc à un franc rejet : si l’on considère la négation de l’affirmation de départ, on remarque que du raisonnement ci-discuté découle aussi que ce qui est nié sans preuve peut également être affirmé sans preuve.
Pour ce qui est de l’alternative, employer « réfuté » en lieu et place de « nié » ne rend la chose que pire : réfuter implique non seulement de nier, mais en plus de démontrer la fausseté de la chose .
Pour que la maxime soit valide, il suffit d’utiliser les mots justes :
Ce qui est affirmé sans preuve peut être refusé sans preuve.
Ou encore :
Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Ainsi, il ne s’agit plus d’affirmer la fausseté, mais simplement de ne pas accepter aveuglément la prétendue validité de l’affirmation faite.
Ce qu’en disait Euclide
Il va être bien difficile de préciser le propos d’Euclide sur ce point, pour la simple et bonne raison qu’il semble ne jamais l’avoir tenu. Sur internet, où la citation est fréquente, on ne trouve aucune source la justifiant, ni même mention du texte original en grec ancien. On remarque par contre qu’elle s’est retrouvée très tôt sur des sites agrégeant des citations , ce qui a pu grandement participer à sa popularisation. Lorsque l’on se tourne vers Google Books , on observe que tous les ouvrages de la base de données associant la maxime à Euclide ne la sourcent pas plus, y compris un fournissant pourtant des références presque à chaque citation . Ils sont par ailleurs tous postérieurs à sa popularisation sur internet ; tous, sauf peut-être un, un recueil de citations de 1969 dont on ne peut voir d’extraits en ligne.
Pour tirer cela au clair, je me suis procuré l’ouvrage. On y trouve bien la citation ; toutefois elle n’est pas attribuée à Euclide mais à Euclide de Mégare , soit une toute autre personne. On comprend alors qu’il y a certainement eu confusion lors de reprises de la citation, ôtant la localisation jugée à tort superflue.
Néanmoins, rien non plus n’indique qu’il s’agisse d’une citation réelle d’Euclide de Mégare. De ce dernier, il ne nous reste aucun texte . Son existence et ses propos nous sont rapportés par des sources éparses, et compilées par K. Döring dans Die Megariker , traduit en français par R. Muller . Or on ne trouve rien qui fasse écho à la prétendue citation, ni ici , ni dans le Dictionnaire des philosophes antiques de R. Muller , ni auprès la principale source ancienne qu’est Diogène Laëcre , ni dans la Sauda , ni a priori dans l’École de Mégare de D. Henne . L’attribution de la maxime à Euclide de Mégare en 1969 semble ainsi sortir de nulle part ; une erreur, ou peut-être une invention pour fournir à chaque auteur sa citation.
L’analyse des usages de cette maxime fournit deux autres arguments forts en faveur de cette thèse. Le premier est l’aspect « local » de cette prétendue citation : il apparaît qu’elle se retrouve bien plus rarement (avec attribution à l’un des Euclide) sur l’internet anglophone . Le second argument relève des usages de la maxime, antérieurs à 1969. En effet, on retrouve l’idée dans divers textes et sous diverses formes dès le XVIIIe siècle en français ainsi sous forme latine (et non grecque) . Chaque fois, le propos n’est attribué à personne, sinon aux « lois d’une dispute réglée » ou à la « vieille philosophie » . Ainsi donc, l’attribution de la citation à Euclide ou Euclide de Mégare semble bien être une erreur ou une invention du milieu du XXe siècle.
Pour ce qui est du vocabulaire choisi lors de ces expressions antérieures de l’idée, la locution latine, lorsqu’elle est invoquée dans des textes d’autres langues, va généralement comme suit :
Quod gratis asseritur, gratis negatur.
Là, c’est le verbe « nego » qui est utilisé . S’il peut signifier certes un refus (comme le refus d’une invitation par exemple), il signifie généralement « nier » , et est ainsi traduit dans les recueils de citations latine . Quant aux expressions employées en français, elles sont variables, mais utilisent le verbe « nier ».
Néanmoins, les critiques précédemment émises sur l’emploi de ce terme restent valables au regard d’une compréhension contemporaine du propos, et même à l’époque le concept de « nier sans preuve » était attaqué . Puisqu’il ne s’agit en fait pas d’une citation, il n’appartient qu’à nous d’employer les mots les plus justes et les moins trompeurs. D’ailleurs, dans les ouvrages en latin, la locution latine se trouve plutôt dans une forme légèrement différente :
Quod gratis asseritur, gratis rejicitur.
À « negatur » est substitué « rejicitur », exprimant de manière bien plus explicite et claire la notion de rejeter, de refuser, et non de nier .
À noter aussi que si l’on veut à tout prix citer quelqu’un, on pourra citer Christopher Hitchens, qui a popularisé la maxime dans le monde anglophone au point que l’on la désigne sous le nom de « rasoir d’Hitchens » . Ses termes sont les suivants :
What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.
Christopher Hitchens
Ici, le mot est « dismiss » ; et bien que certains l’aient traduit par « nier » ou encore « réfuter » , on lui préfèrera les traductions plus justes que sont « rejeter » ou encore « écarter » :
Ce qui peut être affirmé sans preuve peut aussi être rejeté sans preuve.
Ne peut-on vraiment jamais nier sans preuve ?
Certains lecteurs pourront être surpris de me voir ainsi rejeter l’idée de « nier sans preuve ». A priori, cela semble en contradiction avec d’autres discours sur l’esprit critique et la méthode scientifique. En effet, comment alors réellement nier l’existence de quelque chose ? Ce n’est souvent pas prouvable, comme le souligne la maxime anglophone :
You cannot prove a negative.
Soulignons d’abord qu’il n’est alors pas juste question de nier, mais de nier précisément une existence (d’un objet, d’un spécimen, d’un phénomène, d’une relation…), ou autrement dit d’en affirmer l’inexistence. Ensuite, remarquons qu’il n’est toujours pas question d’affirmer ou nier sans preuve, ou du moins sans raison. Nous ne pouvons pas nier l’existence de la brosse à dent d’untel au prétexte de ne jamais en avoir vu trace.
Et pourtant, s’il prétend détenir, littéralement, une poule aux œufs d’or, nous le nierons totalement et sans fard. De même, Bertrand Russel avance l’exemple suivant : doit-on considérer qu’il pourrait tout à fait y avoir une théière en orbite autour du Soleil, entre la Terre et Mars ? Non, clairement pas. Nous n’avons certes pas de preuve directe de cette inexistence au sens strict, aucun un élément observé dont se déduit directement, et avec une grande certitude, l’inexistence de ladite théière. Il faudrait pour cela sonder l’espace en s’assurant qu’elle ne puisse passer inaperçue, c’est inenvisageable. Nous avons cependant de bonnes raisons de considérer que cet objet n’existe pas. Ces raisons sont indirectes : elles concernent moins l’inexistence elle-même que l’improbabilité de l’existence de l’objet. Les implications sont en effet inenvisageables : il aurait fallu que l’objet ait été mis en orbite, ou qu’il ait été ainsi créé sous sa forme de théière par les forces de la nature.
Ce type de raisonnement porte un nom : le rasoir d’Ockham. Lorsque plusieurs hypothèses sont mises en concurrence, il s’agit alors d’en considérer les implications, de mesurer et comparer la plausibilité des hypothèses ad hoc qu’elles imposent, et de considérer comme plus probablement juste l’hypothèse aux implications les moins improbables. Le rasoir d’Ockham ne fournit pas de conclusion absolument certaine. La fiabilité de ses conclusions dépend directement de l’écart entre les plausibilités constatées des diverses hypothèses considérées. Parfois, comme avec la théière de Russell, c’est suffisant pour oser affirmer ; d’autre fois, le rasoir d’Ockham ne fournit rien d’autre qu’une position par défaut pour le moins incertaine. Toujours, de nouvelles données impliquent de réestimer la situation.
À noter que dans certains cas où l’on ne peut attribuer une forte improbabilité à l’existence d’un élément que rien n’invite à supposer, un autre argument d’ordre purement épistémologique implique de considérer l’hypothèse nulle (l’inexistence) comme position par défaut : l’impossibilité quasi-systématique de démontrer l’inexistence, tandis que l’existence peut être relativement aisément montrée, ou du moins indiquée. Du fait de cette asymétrie, on n’ira donc pas raisonner en supposant tout et n’importe quoi au prétexte que l’inexistence n’est pas prouvée. On ne prendra en considération que les instances pour lesquels des indices existent pour les envisager ou les craindre.
Conclusion
Ne parlez pas de « nier sans preuve ». Quand bien même votre pensée serait juste, gardez en tête que vos interlocuteurs risquent de comprendre ces termes autrement, risquant au mieux de rejeter votre propos en apparence irrationnel, au pire d’intégrer des raisonnements invalides. Préférez donc « rejeter » ou « refuser », c’est plus précis et plus clair. De toute manière tout porte à croire que la prétendue citation d’Euclide n’en est pas une.
Ne pas s’octroyer le droit de nier sans preuve n’est qu’une saine démarche. Parce que nier, c’est affirmer la négative, nier sans preuve ne vaut pas mieux qu’affirmer sans preuve ; et il n’est pas question de tolérer un nivellement par le bas où l’on se passerait de preuve au prétexte que « c’est lui qui a commencé ».
Cela n’implique pas que tout puisse être prétendu et doive être considéré comme probable. La négation franche reste possible ; mais à défaut de preuve, elle se fait avec des raisons, telles que l’application du rasoir d’Ockham.
Bonjour, et merci pour cet article.
A titre personnel je faisais effectivement usage occasionnel de cette maxime, sans forcément prendre le luxe de citer Euclide, non pas par doute sur l’appartenance de cette citation, mais plutôt car lors de l’emploi d’une expression je ne ressent que très rarement le désir de nommer la personne à qui reviens la primauté.
En effet si cette « tradition » de cité l’auteur originel à je suppose comme justification première de se montrer humble et à reconnaitre que l’idée ne proviens pas de nous même, il me semble que cela est souvent retourné à l’heure actuelle et qu’il s’agisse au contraire généralement d’une façon bien pédante d’étaler ses connaissances sur la paternité de tel ou tel proverbe, mais ce n’est là que mon avis.
Pour en revenir à la formulation il me semble en effet que j’utilise généralement le terme « nié », mais lors de son utilisation. En vérité je ne pensais ce mot comme une négation de l’existence de la chose avancée elle-même, mais comme la négation de la pertinence de l’affirmation qui en a été faite, ce qui implique qu’il n’y ai pas de raison de croire.
Je dis bien « pas de raison de croire » et non pas « raison de ne pas croire »
Mais comme cela est dit plus haut « la communication n’est pas qu’une question d’expression mais aussi de réception et de compréhension ». Il me semble donc en effet après réflexion que le terme « rejeté » soit plus approprié, je tenterais d’en user à l’avenir.
Plutôt que d’utiliser cette expression toute faite, je préfère encore être plus explicatif en essayant de dire qu’il faut une raison solide d’affirmer telle chose, et que pour d’autres, il est plus raisonnable de penser qu’elle n’existe pas. Cette fameuse expression en elle même n’est pas terrible pour faire comprendre sa signification, je trouve, peu importe sa variante… (mais celles que tu proposes sont intéressantes, après…)
Très intéressant ! Je réalise que précisément dans les cours de zététique que j’avais suivi à Grenoble (et, a priori, dans mes souvenirs, dans les autres formations du CorteX), le propos était donné sous la forme « Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. » et pas forcément attribué à Euclide. C’est une reformulation de la charge de la preuve tout simplement.
C’est extrêmement bien dit.
Ce genre de nuance pourrait effectivement bien plus nuire à celui qui la prononce (même avec raison) qu’à celui à qui elle est destinée. L’hypothèse nulle reste la position de préférence ; et même lorsqu’il y a de très bonnes raison de penser qu’une chose est improbable, la réfutation doit être mesurée.
Un bon exemple.
Il y a dix ans, lorsqu’un ami m’a affirmé de façon certaine que Coluche avait été assassiné (car pour lui cela était une évidence absolue), j’ai trouvé ça étrange mais par précaution, et n’ayant aucun élément pour discuter, j’ai préféré rester sceptique. Après m’être renseigné, j’ai alors découvert des éléments incohérents et l’absence de preuve suffisante ; il était donc bien plus probable qu’un homme soit mort d’un accident de moto à Paris, que supposer qu’il ait été assassiné pour d’obscures raisons, auxquelles on pourrait opposer qu’il aurait été préférable que le comique reste en vie pour divertir le peuple et lui faire oublier ses tracas quotidiens, ou qu’il aurait été plus facile de le démolir publiquement et le pousser au suicide, vu ses antécédents et sa fragilité émotionnelle, que l’assassiner sur la route.
Excellent article très éclairant! Et merci (et bravo) pour les recherches que vous avez fait sur l’origine de la citation.
J’ajouterais en complément mineur : dans un usage dans le cadre du droit (ce qui semble avoir été son usage pendant longtemps), le mot « nier » a toute sa place : quelqu’un vous accuse sans preuve ou fait valoir un droit sans preuve, alors on peut (il faut) effectivement effectivement « nier » sans preuve. Il ne s’agit pas ici d’affirmer quoi que ce soit mais de nier, en droit, tout effet d’une affirmation sans preuve. Sorti du cadre strict et restreint des tribunaux et des études de juristes, je suis tout à fait d’accord avec vous!
Effectivement, dans ce cadre, « nier » revêt un autre sens. En revanche, si j’ai certes trouvé prétendu que la formule trouvait son origine dans le droit, je n’ai trouvé aucune source n’étayant ce propos.
« Ce qui est affirmé sans preuve n’est pas une preuve »,quoi. C’est juste que c’est tellement évident que c’est embarrassant à expliquer. ^ ^
Cette remise en question me semble intéressante.
Cependant même dans sa version « améliorée », je reste un peu sceptique quand à son érection en tant que pilier de la communication intelligente:
– D’une part il me semble qu’on pourrait discuter sur le verbe « pouvoir » : qu’est ce qui empêche de rejeter une proposition même quand elle est étayée par la meilleure des preuves ?
– Ensuite la notion de preuve, à mon avis, est complexe. Il n’est jamais possible, à ma connaissance, d’apporter une preuve qui permette à 100% de démontrer la réalité d’une proposition. Hors cet adage semble presque dire « dès qu’une preuve est apportée, on ne peut plus rejeter ce qu’elle démontre ». Et dans le cas où ce n’est pas ce qu’elle affirme (ce que j’imagine), j’ai l’impression qu’elle ne dit pas grand chose puisque pour moi « même ce qui est affirmé preuves à l’appui, nécessite un certain effort intellectuel de croisement d’informations, et/ou de confiance aux sources, avant d’être accepté comme probablement vrai ».
L’approche bayésienne de la question me semble plus intéressante : https://skeptikon.fr/videos/watch/1b8eed10-6a52-47b2-bf69-28046e73913c
L’exemple de la voiture est limite. Cette expression ne s’utilise que dans le cadre d’une discussion où on se balance des arguments à la figure. Egalement, il est certain que lorsque le boulanger me dit qu’il n’a plus de croissant, je ne dégaine pas mon rasoir d’Hitchens en lui expliquant que c’est faux tant qu’il n’aura pas prouvé la non existence de ces croissants, ce serait vache, je le crois donc sur parole.
Bon, je regarde votre lien, le titre de la vidéo est très alléchant.
Je sais que l’article date un peu (il n’est jamais trop tard ppur découvrir), mais pour les futurs lecteurs, il y aura une pensée supplémentaire allant dans le sens du « pas totalement convaincu ».
Si la 2e partie est tout à fait intéressante sur l’utilisation préférentielle du Rasoir d’Ocam, la 1ère partie ne me semble que vaine. Car de la même manière que vous estimer que la maxime au verbe nier se mord la queue (cf si je peux nier sans preuve alors on pourra affirmer sans preuve etc…), vos arguments sur la communication me paraissent se retourner contre vous: il est très juste de remarquer que la réception d’un message et son interprétation plausible est souvent oubliée. Or, malgré cela vous faites le choix de garder cette maxime en cherchant des variantes qui a mon sens ne modifieront pas l’interprétation (ou du moins dans des proportions négligeables): l’ambiguïté demeure avec rejeter ou refuser, et l’interlocuteur qui aurait tendance à partir vers une négation le fera à mon sens également avec rejeter ou refuser. De ce fait, il m’aurait semblé plus juste de s’interroger sur l’utilité tout court de cette maxime (puisque le Rasoir d’Ocam semble plus adapté), ou alors comme le propose Philéas (ce qui est affirmer sans preuve, n’est pas une preuve) ou même l’article (puisque ce n’est pas une citation soyons libre de modifier la maxime) de changer plus encore la syntaxe/vocabulaire.
“Rejeter” et “refuser” est ne pas accepter. Je ne vois pas d’usage récurrent de ces terme dans le sens d’“affirmer la fausseté / le contraire”.
Bonjour,
C’est justement ce qu’a voulu démontrer l’auteur de l’article, “Rejeter” et “refuser” sont en effet bien plus approprier a ce que l’auteur de la citation a voulu dire car ne mot « Nié » implique justement de devoir affirmer la fausseté, or le but n’est pas d’affirmer la fausseté de ce qui est affirmer mais de montrer sont désaccord : on rejette se qu’il affirme, on refuse de croire ce qu’il affirme, car il ne fourni aucune preuve.
Je pense qu’il y a eu une erreur d’interprétation ou de traduction aux fils des siècles avec ce mot « Nié » mais bien sur cela n’engage que moi, la traduction peu être correcte mais dans ce cas là je pense aussi que l’auteur de la citation voulait dire « rejeter, refuser … » etc. des verbes synonymes de désaccord et non de verbes synonyme d’infirmation.
Cordialement.
Ooops je n’ai pas vu que je répondais directement à l’auteur de l’article, je me suis un peu mélangé les pinceaux en pensant répondre à quelqu’un d’autre.
Merci donc de bien vouloir supprimer mon commentaire qui n’a pas lieu d’être.
Cordialement.
Bonjour,
Qui que soit l’auteur de « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve », semble qu’il a tout simplement voulu dire « Nul besoin de preuves pour ne pas croire à une affirmation sans preuve ».
Autrement dit il a simplement voulu dire : « Si vous ne prenez pas la peine de fournir les sources de vos affirmations, nul n’a besoin non plus de sources pour les rejeter. »
Mais a mon avis l’auteur de la citation était quelqu’un de lucide, bien conscient que sa citation ne s’applique pas à tous les cas au quotidien et l’exemple du boulanger qui n’a plus de croissants en est une belle démonstration, car l’auteur lui aurait fait confiance et l’aurait cru sur parole, sans preuve, et serait parti chercher un croisant dans une autre boulangerie.
Concrètement, selon moi, ce qu’a voulu dire l’auteur de « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve » ou « Nul besoin de preuves pour ne pas croire à une affirmation sans preuve», qui est plus juste, ne s’applique qu’a des cas précis, notamment et surtout toutes interrogations dont personne n’a de réponses a apportés.
On voit bien ici que tous les cas comme celui du boulanger ne peuvent s’y appliquer, car le boulanger a une réponse à apporter, exemples : il n’a plus de farine ou son four est en panne, etc.
Je crois que l’auteur de la citation a simplement voulu nous dire : « Ne vous embarrassez pas de preuves pour rejeter une affirmation sans preuve »
Cordialement.
Bonjour… la réflexion me semble intéressante à priori, mais rapidement, la démonstration tourne un peu au coupage de cheveu, voir a l’argutie. Cela soit dit sans offense par ailleurs 🙂
Ma compréhension personnelle de cette citation pourrait se résumer ainsi : « je ne débats pas d’opinions ».
En effet, une affirmation dénuée de preuve ou même d’indice permettant de l’étayer n’est qu’une opinion, voire une croyance, selon le degré d’adhésion de l’interlocuteur.
A partir de là, que l’on parle de nier, rejeter ou même réfuter (et je mesure bien les différences sémantiques notables entre ces termes) ne change rien à l’affaire.
Autre proposition de re formulation : je peux opposer une opinion à une autre, mais ça ne fait pas avancer le débat 🙂 Et je pense que c’est cette dimension qui disqualifie le plus cette maxime.